노동자의 책 처음으로 | 사전 | 자유게시판 | 회원자료 | 로그인

 

       ■ 의견바로가기

[블랑키주의 ] (Blanquism)

블랑키주의는 프랑스의 대혁명가 루이-오귀스트 블랑키(1805∼81)의 중심적인 정치 원리를 가리킨다. 바뵈프와 부오나로티의 모반적 전통 속에서 블랑키의 목적은 상대적으로 소규모적으로 집중화된 계층적 엘리트를 조직하는 것이었으며, 이 조직은 바로 그의 혁명적 독재에 의하여 자본주의적 국가권력을 대치하기 위한 봉기를 수행하는 역할을 한다. 계급사회와 종교로 인한 오랜 동안의 종속 때문에, 대다수 민중들은 자신들의 진정한 이해를 인식할 수 없었다고 믿었던 그는 민중이 파리에 기지를 둔 이러한 독재 하에서 상당 기간에 걸친 재교육을 받을 때까지 보통선거를 반대한다고 하였다. 궁극적으로 공산주의 하에서는 '정부의 부재'가 나타난다는 것이다(인용 부분은 Bernstein, 1971, p.312).

마르크스와 엥겔스는 블랑키를 용기 있는 혁명적 지도자라고 높이 찬양하였다. 그들은 1850년(Ryazanov 1928)과 파리코뮨 이후인 1871∼2년에 블랑키의 지지자들과 잠시 동안 동맹을 맺었었다. 그보다 앞서 마르크스는 블랑키를 제 1 인터내셔날에 끌어들이려고 했으나 실패하였다. 그러나 그들은 인위적으로 '혁명의 발전과정을 앞지르려고'하는 '혁명의 연금술사들'의 음모적 접근방법을 거부하였다(《신 라인 신문》평론, 4호, 1850). 블랑키와는 대조적으로 마르크스와 엥겔스는 프롤레타리아 운동을 '막대한 다수에 의한 자기 의식적인 독립적 운동'(《공산당 선언》)으로 인식하였으며 '결합된 행동과 상호 토론에서 유래하는 노동계급의 지적 발전에 전적으로 의존하였다'. 엥겔스와 베른슈타인, 그리고 몇몇 사람들은 마르크스와 엥겔스의 '공산주의자 동맹에 보내는 편지'(1850년 3월)를 '블랑키주의적'인 요소가 강한 것으로 기술하였다. 그러나 그 편지는 독일에서 혁명의 다음 단계는 쁘띠부르주아 민주주의자가 권력을 장악하도록 하는 것이며, 반면에 독일 노동자들은 스스로 권력을 장악하기 전까지 '장구한 혁명의 발전'을 경험해야 한다고 주장하였다.


블랑키가 프롤레타리아트 독재라는 용어를 처음 사용하였고 또한 마르크스가 이를 차용하였다는 것은 근거가 없는 말이다. 도맨게트(1957, p.171)와 스피처(1957, p.176)는 블랑키가 그 표현을 전혀 사용하지 않았다고 했을 뿐만 아니라 엥겔스도 마르크스적 개념과 블랑키가 인식했던 혁명적 독재 사이에는 근본적인 차이가 있음을 매우 강조하였다. 엥겔스는 '모든 혁명을 혁명적 소수의 도움으로 생각하는 블랑키의 개념은 혁명이 성공한 후 자연히 독재의 필연성을 수반한다. 물론 그 독재는 혁명적 계급 전체 즉 프롤레타리아트의 독재가 아닌, 봉기를 수행하고 소수 사람들의 독재 하에서 이미 조직된 소규모 집단의 독재이다'라고 썼다.


'블랑키주의'에 대한 비판은 1917년 10월 혁명의 전후에 레닌과 볼세비즘에 반대하는 멘셰비키(특히 플레하노프)에 의해 전개되었다. 최근의 어떤 저술가들은 '레닌의 행동 지침은 근본적으로 19세기의 인민주의자 트가체프에 의해 러시아 용어로 번역된 쟈코뱅 보나파르티즘에서 유래한다'고 주장한다(Fishman 1970, p.170). 그러나 레닌은 1917년 4월에 블랑키주의를 '소수의 후원으로 권력을 장악하려는 시도의 일환'이라고 비판하며 '그것은 우리와 매우 다르다. 우리는 아직도 소수이며 다수를 획득할 필요성을 생생하게 깨닫고있다'고 하였다('임시정부에 대한 자세와 현재의 정세에 관한 보고'). 볼세비키는 1917년 10월에 혁명을 위한 대중적 지지를 획득했다고 주장하였다. 이 주장이 반대자들에 의해 반론되고는 있지만 소비에트를 통해 노동자, 농민, 병사 등의 대중적 참여가 이루어졌다는 것은 분명히 볼셰비키 혁명을 블랑키주의적 모델과 구분 짓는 근거인 것이다.

엥겔스 : 블랑키는 원래 정치적 혁명가이며, 국민의 고뇌(苦惱)에 동정하는 감정만의 사회주의자로서, 사회주의에 관한 이론도 가지지 않았거니와 일정한 사회개조에 대한 실제적인 제안도 갖고 있지 않았던 사람이다. 정치활동에서 그는 원래 ‘행동하는 사람’, 적당한 순간에 혁명적인 기습을 시도하는, 잘 조직된 조그마한 그룹으로써 강행하는 초기 2〜3회의 성공을 통하여 일단 국민대중의 마음을 끌어당기면, 그의 지지에 의하여 혁명을 성공적으로 수행할 수 있다고 믿던 사람이다. 루이 필립 (Louis Philippe (Roi citoyen), 1773〜1850) 밑에서는 그도 물론 그의 중핵(Kern)을 다만 비밀결사로서 밖에는 조직하지 못했다. 따라서 이때도 언제나 음모에 따르게 마련인 사건이 일어난 것이다. 즉, 미구에 발발할 것이라는 헛된 약속으로 언제까지나 기만당해온데 싫증을 느낀 무리들이 참을 수 없게 되자 급기야 반역적인 행동을 취하게 된 것이다. 대저 이런 사람들에 남겨진 길이란 오직 하나, 즉 음모를 파괴해 버리든가, 아니면 아무런 외적동기도 없이 그것을 폭발시키든가 두 가지 중에 한 가지를 선택하게 되는 법이다. 드디어 전투가 벌어졌다(1839년 5월 12일). 그리하여 그것은 곧장 압살되고 말았다. 겸하여 말한다면, 블랑키의 이 음모는 일찌기 경찰이 검거하자 못했던 유일한 것으로서 경찰의 공격은 질풍 같았다.—— 블랑키는 앞서 말한 것처럼 혁명일체를 단지 하나의 조그마한 혁명적 소수그룹의 기습만으로 성공할 수 있다고 생각했었고, 따라서 폭동이 성공한 후에는 자연적으로 독재 —— 이점의 이해가 중요한 바, 모든 혁명적 계급의, 즉 프롤레타리아트의 계급독재가 아니라 기습을 기도한, 그리고 그 자신이 이미 사전에, 그리고 한 사람 또는 2〜3명의 적은 인원의 독재하에 폭동이 조직된 것이니만큼 소수자의 독재의 필요성을 생각한 것이다. 이로써도 블랑키가 과거세대의 혁명가임을 알 수 있다.…… 우리의 블랑키주의자들은 가장 철저한, 가장 극단적인 경향을 대표하려는 점에서 바쿠닌주의자들과 일치된다. 겸하여 말하건대, 이 때문에 그들은 목표에 대해서는 바쿠닌주의자들과 아주 대립하였지만, 수단에서는 가끔 바쿠닌주의자들과 일치할 적이 있었다. 따라서 그들은 다른 어떤 문제에서 보다도 무신론에 관하여 급진적이었다. 무신론자라는 것은 오늘날에는 다행스럽게도 별로 신기한 것이 아니다. (블랑키파 코륜 망명자의 강령, 1874, MㆍE선집 제13권, pp.66〜70).

카우츠키 : 정권탈취의 불가결성을 주장하는 점에서는 마르크스ㆍ엥겔스와 블랑키가 일치된다. 그러나 블랑키가 모반에 의하여, 즉 한줌밖에 안되는 소수집단의 폭동에 의하여 국가권력을 탈취하는 방법이 프롤레타리아의 이익에 유효한 것이라고 믿은데 반하여, 마르크스와 엥겔스는 혁명이란 어떤 개인의 마음대로 이루어지는 것이 아니라 일정한 제반 정세하에 필연적으로 발생하는 것이고, 또 점진적으로 밖에는 조성되지 않는 제반 정세가 현존하지 않는 한 언제나 혁명을 할 수 있는 것이 아님을 인식하고 있었다. (권력에의 길, 1920, 세계대사상전집14, 하출서방, 동경, p. 191).

레닌 : 블랑키주의는 계급투쟁을 긍정하는 이론이다. 그러나 블랑키주의는 프롤레타리아의 계급투쟁에 의거하지 않고 소수 인텔리겐차의 음모로써 인류가 임금노예제로부터 해방될 것을 기대한 것이다. (대회의 총결과에 붙여서, 1906, 레닌전집 제10권, P. 381).

트로츠키 : 자기가 목격했거나 참가했던 반란사건의 실패에 관한 많은 관찰과 반성으로부터 블랑키(Louis Auguste Bl- anqui, 1805〜81)는, 만일 그것을 범한다면 어떠한 반란의 승리도, 설사 불가능한 것은 아니라 하더라도 극도로 곤란해지는 기술상의 많은 규칙을 도출해 냈다. 블랑키는 다음의 것을 요구하였다. 집중적인 지휘권 밑에서 시기를 놓치지 말고 정확하게 혁명적인 부대를 조직할 것, 그의 집중적 지휘권에 어울리는 적절한 장비, 충분히 계획된 바리케이드의 배치와 그의 확실한 구축, 단지 형식적이 아니라 조직적으로 바리케이드를 방위할 것. 반란의 전투적인 임무로부터 추출된 이들 일체의 블랑키적 상칙(常則)은 물론 사회적 조건이나 군사적 기술에 따라 변화시켜야 하지만, 그러나 이것들 자체는 독일어의 Putschismus, 즉 혁명적 모험주의에 가까운 의미로서의 Blanquisme을 의미하는 것은 결코 아니다. 반란은 기술이다. 그리고 다른 모든 기술과 마찬가지로 거기에는 그 나름대로의 법칙이 있다. 블랑키의 상칙은 군사적・혁명적 리얼리즘에서 나온 요구였다. 블랑키의 오류는 그의 정리에 직접 있었던 것이 아니라 그의 역(逆)의 정리에 있었다. 전술적인 약점이 반란을 패배시킨다는 사실로부터, 블랑키는 반란기술만 존중한다면 승리가 보장될 것이라고 생각하였다. 블랑키주의와 마르크스주의를 대조시킨다는 것은 단지 이점에서만 타당하다. 음모는 반란을 대체하지 못한다. 프롤레타리아트의 적극적인 소수 분자들은 그들이 제아무리 잘 조련되었다고 해도, 그 나라의 일반적인 조건여하에 관계없이 권력을 전복시킬 수 없다. 이 점에 서만 역사는 블랑키주의를 부정하는 것이다. 그러나 다만 이 점에서만 이었다. 그의 단정적인 정리는 오늘날까지도 아직 일체의 힘을 유지하고 있다. 권력을 획득하려면 프롤레타리아트는 자연발생적인 반란 이상의 것을 필요로 한다. 그들은 적절한 조직을 필요로 하며, 또 계획을 필요로 한다. 또한 음모를 필요로 한다. 이것이 이 문제에 대한 레닌주의적 견해이다. 바리케이드 숭배에 대한 엥겔스의 비판은 군사적 기술 및 기술일반의 발전에 기초를 둔 것이었다. 블랑키주의의 반란전술은 구(旧)파리의 성격, 즉 반(半)수공업적 프롤레타리아트, 좁은 거리와 루이필립의 군대제도와도 일치된 것이었다. 블랑키의 원칙적인 오류는 혁명을 반란과 동일시한 것이었다. 그의 기술상의 오류는 반란과 바리케이드를 동일시 한데 있다. (러시아 혁명사 제5권 상, 각천서점, 동경, pp226〜228).

로자 룩셈부르크 : 블랑키주의는 노동자 대중의 직접적인 계급행동을 고려에 넣지 않으며, 따라서 그것은 또한 대중조직을 필요로 하지 않는다. 그러기는커녕 광범한 인민대중은 혁명의 그 순간이 되어서야 비로소 전투장에 등장하는 것으로 되어있고, 더우기 사전행동이라고 하면, 극소수인원에 의한 혁명적 기습공격의 준비만으로 그쳤다. 때문에 이런 일정한 임무를 부여받은 사람들을 인민대중과 철저히 분리시키는 것이 그들이 임무달성을 위해 우선적으로 요구한 것이었다. 그러나 그런 행동이 가능했고 또 실행됐다는 것은, 블랑키주의자적 조직의 음모적 활동과 인민대중의 일상생활사이에 아무런 내적연관(內的聯關)이 전혀 존재하지 않았기 때문이다. 이와 함께 전술이나 활동의 세부적인 임무도 이런 것이 기본적인 계급투쟁 기반과는 관련성 없이, 제멋대로, 잔재주로, 속제(速製)로, 사전에 세부문제까지 계획되어 일정한 플랜으로 고정되었고 또 결정되어 있었다. 때문에 조직내 활동멤버들은 당연히 자기활동분야 이외에서는 사전에 결정된 의지의 순수한 집행기관, 즉 중앙위원회의 도구로 밖에는 되지 않았다. 이에 대해서도 음모자적 중앙집권주의의 제2의 모먼트가 주어졌다. 즉, 당의 개별기관은 그의 중앙기관에 절대적ㆍ맹목적으로 복종하는 것, 그리고 이 중앙기관의 결정적인 권능이 당조직의 최외연부(最外緣部)까지 파급확산된 것이다. (러시아 사회민주당의 조직문제, 1904, 로자 룩셈부르크선집 제1권, pp. 252〜253).

■ 인접어

브라이튼
브레멘
브레히트
브뤼셀
브베
블랑키주의
블랑키주의
블랑키주의
블로흐
블록경제
비더마이어 시대

뒤로
■ 의견

 



HOME - 후원방법 안내 - CMS후원신청 - 취지문 - 사용 도움말 - 회원탈퇴하기

2002 노동자 전자도서관 "노동자의 책" 만들기 모임
120-702 서울시 중구 정동 22-2 경향신문 별관 202호 44
laborsbook@gmail.com
모바일버젼 보기